כונן קשיח Western Digital (WD) Green Series 240G Solid State Drive

בהמשך לקישור שהפנה @|אני1 , אני גם הזמנתי בסוף את הגרסה של A55 של silicon power, אומנם זה כבר גרסה 'יותר יקרה'(באזור ה120 שח יותר) אבל נפח הרבה יותר גדול, הזכרון הוא 3d ssd , ודרך אמאזון..

תודה

שווה לשקול גם את זה:
https://bee.deals/dashboard/deals/E3sbbbc

אמלק, ה a400

את ההוא של transcend אני לא ממש מכיר. חוץ מזה שהוא נראה ממש יקר יחסית ל 128GB שהוא נותן.

שאר השלישייה הם בדיוק באותה הקטגוריה של הליין המוזל של חברות מוכרות.
אמנם ממה שזכור לי ה a400 לרוב מנצח במבחנים סינטטים את ה green ואת ה plus אבל תחלס בעולם האמיתי אני בספק אם תרגיש בהבדל ביניהם.

איזה מהם מומלץ? מבחינת החומרה שלהם הם די שקולים. מבחינת ביצועים גם פחות או יותר (אם כי ל a400 אמור להיות יתרון קטן אבל ספק אם מורגש). מבחינת מחיר לרוב ה a400 קצת יותר זול. מבחינת אמינות ואחריות לשלושתם יש 3 שנות אחריות.

תגיד מה הכי מומלץ מבין אלה?
לא משנה מחירים.
תודה.

ככה זה לרוב בכל ה ssd-ים שהדגמים עם הנפח הקטן יהיו עם ביצועים קצת יותר פחותים לעומת האלה עם הנפח הגבוה. זה בגלל שעד נפח מסויים כמות הצ'יפים של הפלאש מגבילה את הביצועים הפוטנציאלים של הכונן, אבל החל מגודל מסויים המגבלה הזאת כבר לא באה לידי ביטוי והצוואר בקבוק עובר למקום אחר.

עד כמה זה משמעותי, שוב קח את זה בחשבון שאלה רק נתוני up to של היצרן עבור sequential io בלבד וגם זה בעיקר במבחנים סינטטיים. יש עוד מגוון נתונים נוספים שהיצרן לא מפרסם שרלוונטיים לא פחות לעבודה שוטפת עם הכונן. למשל access time או mixed/random io שרלוונטיים מאוד עבור הפעלה של תוכנות, העלאת ווינדוס ותגובתיות כללית של המערכת, לעומת ה sequential io שיותר רלוונטי אם מעתיקים או קוראים קבצים גדולים מאוד.

בכל מקרה לא הייתי קונה היום כונן 120GB. לדעתי הפרש מחירים לעומת ה 240GB לא מצדיק את הנפח הנמוך. אם זה מתאפשר תקציבית הייתי אומר אפילו שכדאי לשקול לקנות ssd גדול יותר ולהעביר אליו את כל התוכנות והמשחקים שאתה משתמש בהם בשוטף.

ועוד שאלה ראיתי שבין הגדלים 120/240/480GB בקינגסטון יש הבדלי מהירות כתיבה קריאה עד כמה זה משמעותי?
מפרט מאתר היצרן:
Data Transfer (ATTO):
120GB — up to 500MB/s Read and 320MB/s Write
240GB — up to 500MB/s Read and 350MB/s Write
480GB — up to 500MB/s Read and 450MB/s Write
960GB — up to 500MB/s Read and 450MB/s Write

קודם כל הנתונים האלה הם נתוני up to של היצרן ורק עבור sequential io . לא כזה מעניין לדעתי.

ה a400 נחשב לאחד המהירים והמוצלחים בקטגוריה שלו של הדיסקים המוזלים. משום מה זכור לי שהוא מנצח את ה wd green כמעט בכל מבחן סינטטי למרות שבעולם האמיתי עבור המשתמש הביתי הרגיל לא נראה לי שיהיה הבדל.

מה יותר טוב זה או KINGSTON A400 ראיתי זה המהירות שלו 240GB — up to 500MB/s Read and 350MB/s Write
וראיתי ב-Western Digital המהירות יותר גבוהה אז מה יותר מומלץ מביניהם?
תודה.

אמלק - על הנייר ה ultra 3d הינו טוב יותר בכל פרמטר בהשוואה ל wd green.
זכרונות פלאש יותר טובים (תלוי ברוויזיה), בקר יותר חזק, יש ראם, 5 שנות אחריות לעומת 3.
עד כמה זה משנה בפועל, זה קצת תלוי בשימושים שלך ובהפרש המחירים.

ה wd green זה הדגם המוזל כאשר הדגם הבכיר זה ה blue.
מולם עומדים ה ssd plus המוזל וה ultra הבכיר של sandisk.

ה green של wd שקול ל plus של sandisk וה blue שקול ל ultra
אפשר אפילו להגיד שהם לא רק שקולים אלא ממש תאומים (wd קנתה את sandisk)

חשוב לשים לב שיש מספר רוויזיות של הדגמים
למשל ל wd יש את הרוויזיות G1 ו G2 (מה שנמכר פה ב joybuy זאת ה g1)
ול sandisk יש את ה g25 g26 ו g27

למה זה חשוב לדעתי? כי הם שינו את החלקים הפנימיים במעבר בין הרוויזיות.
למשל ה wd green g1 מכיל בקר ללא ראם SM2258XT של silicon motion וזכרונות TLC לא 3D. לעומת זאת ה G2 מכיל כבר זכרונות TLC 3D מודרניים יותר.
אצל sandisk ה ssd plus G25 הכיל בכלל זכרונות MLC כנראה, ה G26 הוא עם זכרונות TLC וה G27 מכיל זכרונות TLC 3D כמו G2 של wd green

איך האיכות שלהם על פני סאנדיסק אולטרה?